Одних заверений недостаточно: CRI, Answers in Action и Поместные Церкви
Роберт Боумэн |
Как говорится в статье, два дня назад опубликованной в журнале Christianity Today , «два заметных критика недавно изменили свое мнение по поводу вызывающего много споров движения «поместных церквей», которое придерживается учений Вочмана Ни и Уитнесса Ли». Критики, о которых идет речь, — это Хэнк Ханеграаф, президент Христианского исследовательского института (CRI), и Гретхен Пассантино-Кобурн, директор служения «Answers in Action» (AIA). Статья ссылается на некую брошюру, которая была опубликована в ноябре 2008 года организацией «Defense and Conformation Project» (DCP), выступающей в защиту Поместных Церквей. Эта брошюра, озаглавленная «Поместные Церкви: „Истинные верующие и соучастники в Теле Христовом“» ( The Local Churches: “Genuine Believers and Fellow Members of the Body of Christ” ), включает в себя «свидетельства» (именно так они совершенно справедливо именуются на титульном листе), написанные Ханеграафом, Пассантино-Кобурн и представителями Фуллеровской богословской семинарии. Вклад представителей Фуллеровской семинарии представляет собой заявление, составленное на основе оценки, данной Поместным Церквям президентом семинарии Ричардом Мао и еще двумя профессорами.
До сих пор я не хотел ввязываться в этот утомительный спор, который в действительности тянется уже много лет, но теперь решил высказаться.
Пояснение относительно моих прежних связей
Прежде чем начать, ради полной откровенности, я должен признать, что в прошлом так или иначе сотрудничал со всеми тремя названными выше организациями (чем и объясняется мое нежелание участвовать в споре). В 1981 году я окончил Фуллеровскую богословскую семинарию, получив степень магистра в области библеистики и богословия. Мао в то время не был ее президентом, и я встречался с ним всего однажды, когда впоследствии беседовал с ним уже в качестве президента семинарии. В 1984 году я поступил на работу в Христианский исследовательский институт, а то время возглавляемый Уолтером Мартином, и продолжил работать там после того, как Мартина в 1989 году на посту директора сменил Ханеграаф. В январе 1992 года я был уволен из CRI под благовидным, но надуманным предлогом. (В действительности от меня избавились потому, что я тихо саботировал попытки Ханеграафа использовать меня в качестве «литературного негра».) На протяжение следующих нескольких лет я неоднократно пытался привлечь внимание CRI и его совета директоров к ряду проблем в руководстве института и, в том числе, участвовал в деятельности специального комитета, созданного группой бывших платных и добровольных сотрудников CRI. В 1996 году Гретхен Пассантино (овдовев, в 2003 году она вновь вышла замуж и стала Пассантино-Кобурн) опубликовала на сайте AIA статью (ныне уже удаленную), в которой обвиняла меня и моих коллег по комитету в том, что мы «возводим напраслину» на Ханеграафа, и назвала меня обманщиком, от которого другим христианам следует держаться подальше. Супруги Пассантино так никогда и не объяснили, в чем заключалась эта «напраслина», но и не отказались от своих обвинений (хотя и удалили веб-страницу с оскорбительным содержанием). В последний раз я общался с Ханеграафом и Пассантино в июне 2001 года, когда написал им письма (на которые ни один из них не ответил) по поводу их публичных высказываний относительно Д. Джеймса Кеннеди и отрывков, которые Ханеграаф в нарушение авторских прав заимствовал из известного учебника Кеннеди «Взрыв евангелизма» (Evangelism Explosion). Вплоть до настоящего момента это было мое последнее письменное или устное публичное высказывание по поводу Ханеграафа и Пассантино-Кобурн.
Все сказанное выше не имеет никакого отношения к Поместным Церквям. Но если кто-то захочет пропустить то, что я собираюсь сказать, мимо ушей на основании личных претензий ко мне, он без труда найдет множество тому оправданий.
Недавние события, связанные с Поместными Церквями
Главная мысль стати из журнала Christianity Today заключается в том, что изданная в ноябре 2008 года брошюра ознаменовала собой резкую перемену в отношении Ханеграафа и Пассантино-Кобурн к Поместным Церквям. В статье говорится, что и Ханеграаф, и Пассантино-Кобурн «опубликовали свою новую позицию в брошюре, изданной организацией „Проект Защита и Подтверждение“, созданной для опровержения критики в адрес Ни и Ли». Однако утверждение автора статьи о том, что эта позиция является новой, — неправда. Еще за два с половиной года до выхода в свет этой брошюры, в августе 2006 года, Ханеграаф выступил в поддержку Поместных Церквей, когда те предприняли неудачную попытку отсудить у издательства «Харвест Хаус» 136 млн. долларов в связи с упоминанием Поместных Церквей в книге «Энциклопедия культов и новых религий» ( The Encyclopedia of Cults and New Religions ). Гретхен Пассантино тогда тоже обратилась к суду с письмом, в котором поддержала позицию Ханеграафа. Хотя в статье этот судебный процесс и упоминается, автор ни словом не говорит о той роли, которую в нем сыграли в 2006 году Ханеграаф и Пассантино.
Действия Поместных Церквей вызвали возмущение у целого ряда евангелических богословов и служителей, и в январе 2007 года более 60 из них поставили свои подписи под «Открытым письмом», в котором просили Поместные Церкви подтвердить свою приверженность ортодоксальному богословию и конкретно опровергнуть или отвергнуть ряд утверждений, которые содержатся в опубликованных сочинениях Уитнесса Ли. Кроме того, «Открытое письмо» призывало Поместные Церкви более не устраивать судебные тяжбы с целью пресечь богословскую критику со стороны христианских авторов и издателей. В числе подписавших письмо были президенты или деканы восьми евангелических семинарий, директор Института религиозных исследований Лук Уилсон, бывшие сотрудники CRI Крейг Хокинс и Пол Карден, известные христианские апологеты, такие как Джеймс Бъорнстад и Дон Вейнот, а также Калвин Байзнер — также бывший сотрудник CRI и, вдобавок, родной брат Гретхен Пассантино. В следующем же месяце, в феврале 2007 года — почти два года назад, — Пассантино разместила на своей веб-странице статью, в которой говорилось почти то же, что и в ее свидетельстве, включенном в брошюру 2008 года. В этой статье под названием «Апологетические выводы пересмотрены... Речь идет о Поместных Церквях и Служении „Живой Поток“» ( Apologetics Conclusions Reconsidered... A Case in Point: The Local Church & Living Stream Ministry ) говорилось о том, что Пассантино и Ханеграаф завершили трехлетнее глубокое изучение Поместных Церквей и пришли к выводу, что богословие этого движения вполне ортодоксально. При этом Пассантино даже не попыталась ответить ни на протесты против ее участия в судебном процессе против «Харвест Хаус», ни на конкретные критические высказывания, содержащиеся в «Открытом письме».
Теперь, когда вы знаете предысторию вопроса, я хочу ответить на аргументы, представленные в брошюре DCP, — прежде всего на те из них, автором которых является Пассантино-Кобурн. (В скобках приведены номера страниц в оригинальном издании брошюры.) Я бы хотел сразу пояснить, что не собираюсь обсуждать вопрос о возможности спасения, духовном состоянии или даже богословской ортодоксальности приверженцев Поместных Церквей. Я лишь отвечу на «свидетельства» конкретных авторов, представленные в брошюре. Я всегда готов принять к сведению новую информацию и обоснованные изменения в прежде сделанных выводах. К сожалению, свидетельства Ханеграафа и Пассантино-Кобурн не содержат ни новой информации, ни обоснования перемен в их точке зрения.
Можно ли верить Пассантино-Кобурн?
Текст Ханеграафа, по сути, представляет собой «предисловие» (и он сам вполне справедливо так его характеризует) к пространному свидетельству Гретхен Пассантино-Кобурн. По словам Ханеграафа, «Гретхен — яркий пример выдающегося, но при этом смиренного служителя нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа» (с. 9). Мне неприятна необходимость публично оспаривать столь высокопарные похвалы в адрес моей сестры во Христе, каковы бы ни были реальные факты. В другое время я бы просто оставил это заявление без комментариев, но Пассантино-Кобурн сама настаивает на том, что ее послужной список и биография важны для понимания выводов, к которым она пришла.
Пассантино-Кобурн посвятила несколько страниц (с. 13-18) своего свидетельства описанию своего духовного пути и перечислению своих регалий. Она пишет: «За последние 37 лет я стала одним из ведущих христианских евангелических апологетов, определяющих, являются ли духовные движения, претендующие на звание библейского христианства, ортодоксальными или еретическими» (с. 14). Рассказывая о своем обращении в христианство, она пишет: «Мои профессора были глубоко разочарованы тем, что одна из самых многообещающих и способных студенток отказалась от разума в пользу истерической религии» (с. 15). Ее апологетическая карьера, как она пишет, «позволила совместить мою неутолимую жажду знаний с глубокой приверженностью истине христианства» (с. 16). «С течением времени», — пишет она, они с ее первым мужем Бобом «создали себе репутацию знающих, беспристрастных, точных, богословски консервативных христианских апологетов» (с. 17). В последней части свидетельства, озаглавленной «Об авторе», она называет свое служение AIA «одной из старейших и наиболее уважаемых апологетических организаций», а саму себя — «авторитетным автором книг и статей об апологетике, мировых религиях и богословии» (с. 28).
Оставим в стороне вопрос о смирении. Пассантино-Кобурн рассказывает все это о себе для того, чтобы убедить читателя в весомости ее суждений относительно ортодоксальности и здравости Поместных Церквей. Как ни странно, это именно то, чего хороший апологет и заслуживающий доверия ученый никогда делать не станет. Задача апологета и ученого заключается в том, чтобы обосновать свои выводы, представив факты и разумное толкование этих фактов. Наша задача — информировать других людей о фактах таким образом, чтобы они могли прийти к тому же выводу, что и мы, — не на основании нашего авторитета, нашей репутации, нашего жизненного опыта, нашего остроумия или нашей преданности истине, а на основании своей собственной оценки фактов и своего собственного понимания аргументов. Апологеты добиваются уважения к себе не тем, что трубят о своих заслугах или уверяют нас в своей авторитетности, но тем, что делают заслуживающую доверия работу, которая вызывает у людей уважение. Когда апологет говорит: «Верьте мне», — он уже проиграл в споре.
Пассантино-Кобурн утверждает, что она проделала более тщательное, полное и предметное исследование Поместных Церквей, чем то, которое они с Бобом Пассантино проделали в 1970-х годах, и что по этой причине нам следует забыть о ее прежних выводах и согласиться с ее нынешней оценкой:
«Прочие коллеги-апологеты продолжают настаивать, что учения и обряды поместных церквей носят еретический характер и выходят за рамки христианской ортодоксии. Как ни странно, в оправдание своего упорства они ссылаются на ту самую незавершенную работу, которую мы с Бобом проделали между 1975 и 1980 годами, несмотря на то, что я могу продемонстрировать недостаточную широту и глубину анализа, представленного в том, прежнем, исследовании. Моя нынешняя оценка должна иметь гораздо больший вес, чем первая попытка. До тех пор, пока несогласные со мной коллеги не готовы изучить гораздо больший объем документов — прибегнув заодно к гораздо более глубокому сравнению с христианской церковью в целом, причем не только в географическом, но и в историческом разнообразии, а также уделив гораздо больше времени личному и прямому общению с руководителями и рядовыми членами движения, — их упорное несогласие несостоятельно».
С этим заявлением есть две проблемы. Во-первых, не все, кто считает взгляды Поместных Церквей еретическими, опираются в своем суждении на раннее исследование Пассантино. По крайней мере некоторые критики Поместных Церквей проделали свои собственные исследования, изучали первоисточники и напрямую общались с членами Поместных Церквей.
Во-вторых, в действительности Пассантино-Кобурн просит читателей предпочесть ее нынешнее свидетельство тем фактам , на которые она ссылалась в первом исследовании. Она утверждает, что «может продемонстрировать недостаточную широту и глубину анализа, представленного в том, прежнем, исследовании». К сожалению, до сих пор она этого еще не продемонстрировала. Она также уверяет, что ее новые выводы основаны на «гораздо большем объеме документов», но до сих пор — а с того момента, как она впервые заявила о перемене своих взглядов, прошло два года — она не представила никаких документальных подтверждений своим словам.
В прежнем исследовании супруги Пассантино подкрепили свои выводы относительно Поместных Церквей тщательно документированным анализом богословия этого движения на основании его собственных публикаций. Их статья «Поместная Церковь Уитнесса Ли», изданная как приложение к книге «Новые культы» (Walter Martin, Gretchen Passantino. The New Cults [Santa Ana, CA: Vision House, 1980], pp. 379-406), содержала многочисленные цитаты из книг Уитнесса Ли и прочих изданий Поместной Церкви, которые подтверждали справедливость выводов, сделанных авторами. Пусть даже количество цитат не является решающим фактором (качество отбора и толкования цитат не менее важно, чем их количество), стоит отметить, что в статье 1980 года было 56 сносок, из которых 43 содержали ссылки на публикации «Живого Потока». Основная часть статьи включала в себя сто с лишним предложений из изданий «Живого Потока», с которыми читатель мог ознакомиться и сделать обоснованный вывод о том, насколько здрава критическая оценка богословия Поместных Церквей, данная Пассантино.
Напротив, 16-страничное свидетельство Пассантино-Кобурн, которое было опубликовано в брошюре, изданной DCP в 2008 году, не содержит ни единого предложения из изданий «Живого Потока», ни единого предложения из книг Уитнесса Ли, ни единой сноски, ссылки или цитаты. Вместо этих документальных подтверждений она просто просит читателя поверить ее новому мнению.
В заключительном абзаце «Об авторе» Пассантино-Кобурн утверждает, что она участвует в работе над будущей «статьей для „Христианского исследовательского журнала“ из нескольких частей с переоценкой богословия и обрядов поместных церквей» (с. 28). По всей видимости, работа над статьей затянулась. В своей заметке, опубликованной в сети Интернет в 2007 году, в которой она объявила, что считает Поместные Церкви совершенно ортодоксальными, Пассантино-Кобурн также упомянула о будущей статье: «В конце года AIA и CRI опубликуют свой анализ богословия поместной церкви в „Христианском исследовательском журнале“». Прошло уже два года, но статья так и не появилась. Когда статья выйдет в свет, евангелические апологеты должны будут внимательно и честно оценить, предоставит ли эта статья серьезные основания для изменения отношения к Поместным Церквям. Тем временем Пассантино-Кобурн следует воздержаться от того, чтобы просить нас поверить ей на слово. Гретхен, нас интересуют твои исследования, а не твое резюме.