Ответ на возражения мусульман против Троицы
Учение о Троице может быть непостижимо для человека, однако оно не противоречит логике. Оно передает необъятное великолепие любящего Бога, существующего в живом общении любви. И потому Церковь не должна чураться того, чтобы разъяснять мусульманам триединство Бога.
Историческое, ортодоксальное учение о Троице не имеет аналогов в учениях мировых религий [1]. В свете этого факта возникает искушение умолчать о Троице в беседе с мусульманами. Однако те, кто исключает учение о Троице из своей миссионерской проповеди ради того, чтобы обратить мусульман ко Христу, не понимают, что, как удачно заметил Тимоти Джордж, «голого монотеизма, оторванного от богатого наполнения библейского веры, слишком мало. Троица — это не периферийное, а принципиальное учение, необходимое для понимания образа и природы единого Бога» [2]. В результате, любая миссионерская проповедь, которая не упоминает и не разъясняет учение о Троице, не просто противоречит Библии, но может быть названа еретической. Великое Поручение невозможно исполнить, забыв о Троице. Такой вывод неизбежен, если принять во внимание несколько фактов.
Прежде всего, Воплощение как таковое требует участия всех божественных Ипостасей. Отец посылает, Сын идет, Дух Святой наделяет силой. Воплощение — это основа Евангелия, ибо без Воплощения Евангелия не существует. Стержнем Евангелия является принесение в жертву Бога в человеческом облике ради спасения человечества. И потому евангельская весть требует триединого Бога.
Во-вторых, миссионерские усилия христиан носят христоцентрический, но не христомонистический характер [3]. Хотя суть любой «миссии» сводится к тому, чтобы познакомить погибающих с Мессией, Иисусом Христом, это не единственный ее фокус. Мы должны по меньшей мере упомянуть о роли Христа в триедином Божестве, чтобы наши слушатели искали спасения в истинном Христе [4].
В-третьих, невозможно отделить весть Христа от Троицы. В первых двух главах книги Деяний читатель узнает о том, как сила и участие Святого Духа способствуют благовестию. Как свидетельствует Евангелие от Иоанна, к спасению во Христе погибающих приводит убеждение Святого Духа [5]. Следовательно, невозможно убеждать человека, что ему нужно признать Христа Мессией, не прибегая к помощи Троицы.
Наконец, цель всякой миссионерской деятельности — привести людей к взаимоотношениями с единым истинным Богом, чтобы они могли прославить Его как триединого Бога [6]. Джеймс Уайт справедливо замечает: «Мы должны иметь представление о Боге, чтобы правильно Ему поклоняться, если наши представления имеют изъяны или, хуже того, неправильны... наше поклонение теряет ценность либо отчасти, либо полностью, превращаясь в поклонение идолам и ложным богам» [7].
Учение о Троице настолько переплетено со спасительным трудом Иисуса Христа, что его нельзя ни обойти, ни игнорировать, благовествуя мусульманам о Христе.
Таухид
Сила ислама кроется в его абсолютном, бескомпромиссном монотеизме. Отрицающий существование всех прочих божеств ислам представляет собой самую жесткую форму единобожия среди монотеистических религий мира. Фундаментальное мусульманское вероисповедание, шахада [8], утверждает, что «нет Божества кроме Аллаха» [9]. Ислам растет численно именно благодаря своей твердой вере в единство Бога.
Кораническое единобожие можно суммировать словами Суры 112:1-4: «Скажи: „Он – Аллах Единый, Аллах Самодостаточный. Он не родил и не был рожден, и нет никого равного Ему“». В своем толковании на этот отрывок Юсуф Али с готовностью признает, что целью этой суры является опровержение христианских представлений о Боге [10]. Учение о Троице воспринимается как выходящее за рамки Писаний, поскольку мусульмане верят, что в божественных книгах (Ветхом Завете и Коране) нет и намека на какую-либо троичность [11].
Более того, учение о Троице воспринимается как нелепица, поскольку оно якобы нарушает основные законы логики. Распространенное возражение звучит так: «Как Бог может одновременно быть одним и тремя? Это абсурд, это невозможно с точки зрения разума и неверно математически. Единство и разнообразие не могут сосуществовать» [12].
Некоторые мусульманские ученые отвергают Троицу еще и потому, что, по их убеждениям, две личности, обладающие равной властью, не могут существовать, не вступая друг с другом в споры или борьбу за власть. Следовательно, может существовать только одна божественная Личность [13].
Таким образом, мусульмане возражают против учения о Троице не только потому, что оно расходится с описанием Аллаха в Коране, но и потому, что оно представляется им логически невозможным.
Ответ на возражения мусульман
Говоря об абсолютном единстве Аллаха, мусульманские богословы рисуют картину недифференцированного единства. Однако недифференцированное единство — это математическая абстракция, а не жизненная реальность. Поиски подобного единства в окружающем нас мире природы окончатся ничем. Напротив, вместо недифференцированного единства природа предлагает нам множество примеров неоднородного единства. Тимоти Теннент использует такую иллюстрацию:
Камень обладает высокой внутренней однородностью. Расколов камень на две части, вы не уничтожите его сущность, вы лишь создадите два камня меньшего размера. Однако... разрезав на две части тигра, вы не получите двух тигров меньшего размера. Тигр, будучи сложной и внутренне неоднородной тварью, обладает неделимой сущностью, потому что его нельзя разделить на части, не уничтожив его сущности [14].
Сложность тигра — бесспорный факт, однако своим единством тигр превосходит самую распространенную вещь на земле, камень. Эта иллюстрация помогает нам понять несколько фактов. Во-первых, сложность не отрицает единства. Объект может быть сложным, но при этом обладать совершенным единством. Во-вторых, внутренняя неоднородность не противоречит абсолютному единству. Единству противоречит неоднородность внешняя. Наконец, повсюду в тварном мире можно найти примеры сложного единства — от обыкновенных млекопитающих до человека. Например, тело человека — это пример единства, обладающего внутренней сложностью. Сущность человека едина, однако части его тела неоднородны. Уши и глаза — полноценные части тела, однако все они отличаются друг от друга своим устройством и функциями. Будучи частями одной и той же сущности, уши слышат, а глаза нет; аналогичным образом, глаза видят, а уши нет [15]. В любой момент человек может сказать, что они видят, и что они не видят, что они слышат, и что они не слышат [16]. В этом нет никакого противоречия, поскольку разные части тела соединены единой сущностью [17]. Части тела отличаются друг от друга, но они перестанут функционировать, если их отделить от сущности тела. Таким образом, внутренняя неоднородность и единство совершенно совместимы друг с другом [18].
Познаваемый Бог
Факт существования сложного единства в тварном мире бесспорен. Но мусульманин может возразить против проведения аналогий между тварным миром и природой или сущностью Бога. Между тем, подобные возражения безосновательны, поскольку Коран использует для описания природы и деяний Аллаха множество антропоморфизмов [19]. В свете этого обстоятельства утверждение — которое присутствует в Коране, — что Аллах недоступен для описаний или аналогий, противоречит само себе [20].
Если Аллах не поддается описанию, тогда об Аллахе нельзя сказать ничего осмысленного. В таком случае нельзя сказать, что Аллах «знает» что-либо, поскольку человеческое понимание «знания» можно сопоставить только с человеческим опытом. Аналогичным образом, утверждение, что Аллах «любит» или «милосердствует», не имеет смысла. Единственное, что позволяет нам понять «любовь» и «милосердие», — это человеческий опыт.
Отрицая, что между этими человеческими понятиями и свойствами Аллаха нет параллелей, человек лишает себя возможности знать, что Аллах обладает «любовью» или «милосердием». Подобная точка зрения противоречила тем знаниям об Аллахе, которые открыты нам в Его 99 прекрасных именах [21]. Учитывая, что большинство мусульман-суннитов понимает эти имена как описания божественных атрибутов Аллаха, отрицание Его познаваемости будет иметь катастрофические последствия для богословского ландшафта ислама [22].
Упорствуя во мнении, что Аллах не поддается никакому описанию, человек оказывается между молотом и наковальней. Утверждение, что Аллаха невозможно описать и невозможно познать путем аналогий, противоречит само себе. Ведь если о Боге ничего нельзя узнать через какие-либо образы тварного мира, нельзя узнать и того, что образы тварного мира ничего не сообщают нам о природе и сущности Аллаха. Утверждать, что тварный мир не имеет ни малейшего сходства с Аллахом, значит претендовать на обладание определенными знаниями о Нем (пусть даже апофатическими), которыми никто обладать не может. По существу, утверждающие это претендуют на знание того, что о природе Бога ничего знать нельзя. И тогда им остается только абсолютный агностицизм.
Кто-то может возразить, что Аллах не имеет сущности; иными словами, Его природа недоступна для нашего «познания», потому что нет никакой «природы», которую можно было бы познать. Но и такое утверждение непоследовательно. Мусульмане верят, что Аллах — это вечное и необходимое Существо. Однако если Аллах необходим, «...Он должен иметь природу, иначе Он не может быть по природе необходимым существом» [23]. Если бы вечность Аллаха не была обусловлена Его природой, Он не был бы вечным.
Таким образом, протестуя против употребления аналогий для описания природы Аллаха, мусульманин вынужден будет закрыть глаза на антропоморфные описания в Коране и искать выход в богословском агностицизме.
Верят ли мусульмане в Двоицу?
Предполагаемая вечность Корана открывает интересные возможности в беседе с мусульманами о Троице. Дело в том, что вечность и неизменность Корана предполагаются самим Кораном. Согласно учению этой книги, Аллах пребывает в совершенной изоляции. Он существует в полном одиночестве, и рядом с Ним нет ничего, за исключением самого Корана. Сура 85:21-22 гласит: «...это — Коран славный (оригинал которого находится) в Скрижали Хранимой». В своем толковании на эту суру Юсуф Али с готовностью признает, что процитированный отрывок убедительно доказывает вечность Корана [24]. Кроме того, в Суре 43:4 Коран описывается как Мать всех книг. Это источник откровения, вечно существующий в присутствии Аллаха [25]. Как пишет Артур Джеффери, «Коран — это не тварная вещь, а речь Аллаха...» [26]. Поскольку речь Аллаха (калимат) от вечности является частью Его природы, значит, Коран тоже должен быть вечным [27]. Рассмотрев материал, имеющий отношение к данному вопросу, Игнац Гольдциер пишет: «Речь — это вечный атрибут Бога, и как таковая не имеет ни начала, ни перерыва... следовательно... Коран существовал от вечности. Коран нетварен» [28]. Учитывая, что ряд мусульманских богословов [29] настаивает на вечности Корана, а подавляющее большинство мусульман-суннитов согласно с этим мнением, возникает вопрос, чем это учение отличается от христианского учения о Троице [30]. Если речь — это вечный атрибут Бога, и Коран вечно сосуществовал с Аллахом, разве это не открывает двери для рассуждений о множестве в единстве? Если Коран в каком-то смысле является атрибутом существа Аллаха, но при этом вечно отличен от Него, как это отличается от учения о Троице, проповедуемого ортодоксальными христианами? Бесспорно, если Коран вечен (как атрибут речи Аллаха), но при этом имеет отличное от Него существование в «Хранимой скрижали», здесь можно усмотреть параллель с христианским понятием Троицы.
Мусульмане верят в существование двух вечных вещей, но при этом они, без сомнения, монотеисты [31]. Все три Ипостаси Троицы отличны одна от другой, однако вечно разделяют одну и ту же сущность. Об этом говорится в Иоанна 1:1. По словам апостола Иоанна, Иисус Христос вечно сосуществовал с Богом Отцом, однако есть только один Бог; Христос был с Богом и в то же время был Богом [32]. В свете веры в вечность Корана, со стороны мусульманина будет неправильно и непоследовательно возражать против учения о Троице, поскольку, в соответствии с этим учением, все три Ипостаси полностью разделяют одну и ту же божественную сущность [33].
Если мусульманин утверждает, что учение о Троице нелогично, поскольку говорит о разделяемой сущности, ему также придется отвергнуть вечность Корана. «Иными словами, фундаментальная мусульманская логика — либо единобожие, либо многобожие (которое включает в себя троебожие) — неверна» [34]. Фундаментальные убеждения ислама предполагают существование двух вечных вещей. Следовательно, мусульмане смогут непротиворечиво и последовательно настаивать на своем учении о вечной природе Корана, только если они согласятся с возможностью существования вечной Троицы. Отрицать возможность множественного единства значит обесценить и упразднить учение о вечности Корана. Если же ислам теряет учение о вечной речи, он теряет и подтверждение апостольства Мухаммеда [35]. А если Мухаммед лишается своих апостольских полномочий, его послание теряет всякий смысл. Следовательно, отрицание ортодоксального учения о Троице не только лишает стержня христианство, но и логически разрушает фундаментальные основы ислама. И потому мусульманам следует всерьез задуматься о разумности тринитарного множественного единства в свете веры в вечность существования Корана. Подобно тому, как Коран является вечным словом Аллаха, Христос является вечным Словом Отца; Они едины по сущности, но отличны как Личности.
Превосходство учения о Троице
Учение о Троице намного превосходит своей красотой и философской стройностью кораническое изображение Божьей природы. Описание Аллаха, представленное в Коране, изобилует нестыковками. Ниже мы рассмотрим ряд моментов, в которых учение о Троице предпочтительнее таухида.
Прежде всего, таухид не объясняет присущее человеку стремление к любви и общению. Согласно Писанию, человек сотворен по образу Божьему. Это не значит, что мы похожи на Бога внешне, поскольку Бог есть Дух, но это значит, что мы обладаем теми же качествами ума, воли и чувств, что и Бог. Кроме того, мы так же, как и Бог, желаем общения. В рамках же таухида все становится частью всеобъемлющего единства. В исламе отсутствует богословское основание для человеческого общения. Причина в том, что прежде сотворения мира Аллах не имел взаимоотношений ни с кем — ведь Он существовал в полной изоляции. Следует помнить, что антропология обусловлена теологией. Следовательно, если Аллах лишен возможности общения, для человеческого общения тоже нет основания. Аналогичным образом, нет разумных причин полагать, что безличное может быть источником личностного. Бог-монада не мог бы сотворить существа с потребностью в общении. Библейский Бог совершенно иной. Будучи вечным воплощением любви, существующим в трех Ипостасях, Троица представляет собой вечное сообщество, обладающее совершенным единством. Внутри Троицы существуют взаимоотношения, и потому человечество, будучи образом Божьим, имеет потребность во взаимоотношениях и общении.
Во-вторых, поскольку Яхве желает общения, Он доступен для Своего творения. Аллах же безличен и недостижим. Бог Писания желает взаимоотношений со Своим творением. Вне этой личностной основы Бог не мог бы открыться Своему творению. И тогда никто, даже пророки, не смог бы претендовать на знание чего-либо об Аллахе. Но для Яхве взаимоотношения являются частью бытия, и потому христианское богословие последовательно, когда утверждает, что Яхве может открывать и открывает Себя творению.
Кроме того, Писание подчеркивает, что Бог есть любовь. Он проявляет Себя в буквальном смысле как Авва, Отец, по отношению ко всем, кто верует в завершенный труд Его Сына, Иисуса Христа. Таухид же представляет Аллаха неспособным вступать в личностные взаимоотношения с творением. И потому таухид, с точки зрения антропологии, уступает учению о Троице.
Философская стройность учения о Троице
Приведенное ниже философское описание Троицы не только подводит философское основание под личностные атрибуты триединого Бога, но и дополняет тезис о превосходстве учения о Троице над таухидом. Целью данного исследования является не ответить на все возможные упреки в непоследовательности, но рассмотреть ряд моментов, важных для объяснения этого учения мусульманам.
Иногда, описывая Троицу в терминах философии, люди по невнимательности говорят о существовании трех божественных Существ; однако подобные утверждения прямо противоречат историческому учению о Троице [36]. Попросту говоря, ортодоксальное учение о Троице описывает Бога как три Ипостаси (Личности), обладающие одной божественной природой [37]. По словам Ричарда Суинберна, утверждение о существовании трех божественных Личностей вполне правдоподобно [38]. Однако это не значит, что существуют три отдельных друг от друга необходимых Существа [39]. Есть возможность существования более нескольких божественных Личностей, имеющих истоки друг в друге [40]. Одновременное существование нескольких всемогущих личностей невозможно, если только основой всемогущества не является некий механизм, отличный от общего иерархического принципа [41]. Таким механизмом является сущность Бога. Из этой сущности происходят функциональные титулы Троицы. Отец вечно выступает в роли Отца — но не потому, что имеет большую божественность, нежели другие Ипостаси Троицы, а по Своей функциональной роли. Аналогичным образом, имена Сына и Духа Святого являются отражением их функциональных ролей. Это означает, что внутри Троицы существует функциональная субординация, но отсутствует онтологическая [42].
Как могут три Личности существовать в рамках одной природы? Бог, по определению, прост — этот термин означает, что Он неделим, а не что в Его природе нет сложности [43]. Если бы сущность Бога могла быть разделена, Он не был бы Богом. Однако этот факт не исключает возможность существования множественных Личностей в Троице [44]. Хотя Богом можно назвать и одного Отца, этот титул не будет Его исключительным описанием [45]. Каждая Ипостась Троицы не является отдельным божественным существом, но является божественной потому, что триединство присуще божественной природе. Это объяснение не идет в разрез с законом противоречия и в этом отношении логически стройно. Норман Гайслер излагает данный аргумент таким образом: «(1) Бог один и уникален в том, что касается Его природы; (2) Бог не один (а именно, троичен) в том, что касается Его Личностей. Это два разных вида отношений. Поэтому учение о Троице не противоречит само себе» [46].
Предложенная Блаж. Августином аналогия любви помогает объяснить необходимость триединой природы Бога. Если Бог по природе Своей есть любовь, Его существование необходимо требует присутствия объекта любви. Для того, чтобы Тот, Кто есть абсолютная любовь, мог быть вечным необходимым Существом, Ему необходим объект любви. Кроме того, чтобы быть совершенной любовью, Бог необходимо должен быть множественным. Ричард Суинберн заметил: «В одинокой божественной Личности есть нечто глубоко несовершенное, а потому не вполне божественное. Если эта Личность есть любовь, Она должна делиться Своей любовью, однако, делясь ею с конечными существами, такими как человек, не может разделить с ними Свою природу целиком, а потому не может разделить с ними любовь в совершенстве» [47].
Без сомнения, совершенная, онтологически божественная любовь требует множественности. Существование только двух Личностей не сможет логически решить эту задачу. Две Личности могут любить друг друга, но эта любовь будет безраздельной. Совершенная любовь должна быть самоотверженной, она нуждается в том, чтобы ее делить с другими. А это возможно лишь в том случае, если Бог существует в трех Ипостасях. Как заметил Блаж. Августин, должны существовать любящий, любимый и сила (или Дух) любви. И потому любое существо, которое по праву именуется «любовью», должно обладать множественностью. Эта множественность не является многобожием, поскольку, как верно указал Оккам, не следует умножать сущности сверх необходимости. Существование онтологической, совершенной любви требует присутствия всего трех божественных Личностей.
Попросту говоря, учение о Троице может быть непостижимо для человека, однако оно не противоречит логике.
Заключение
Учение о Троице предлагает стройное представление о природе Бога, в то время как таухид не выдерживает пристального изучения. Тварный мир изобилует примерами множественного единства, однако найти объект, обладающий недифференцированным единством, невозможно. Далее, мусульманский догмат о вечности Корана вопиет о множественном единстве. Отрицая множественное единство, придется отвергнуть и догмат о вечности Корана, тем самым разрушив само основание ислама. Наконец, учение о Троице предлагает четкое объяснение и богословское основание потребности человека в любви и общении. Прежде сотворения мира Аллах существовал вне каких-либо взаимоотношений. Изначально существуя вне каких-либо отношений, Аллах не мог бы создать основу для человеческих взаимоотношений. Наконец, учение о Троице предлагает объяснение потребности человека в любви. Поскольку Троица существовала от вечности в общении любви, человеческая потребность в любви проистекает из того, что человек является образом Божьим. Не будь Творца, обладающего множественным единством, это было бы невозможно. Как же, в таком случае, можно настаивать на вере в холодное и выхолощенное единобожие? Учение о Троице передает необъятное великолепие любящего Бога, существующего в живом общении любви. И потому Церковь не должна чураться того, чтобы разъяснять мусульманам триединство Бога.
ССЫЛКИ
1. Эриксон, Миллард. Христианское богословие (СПб.: Библия для всех, 1999), с. 269. Некоторые указывают на сходство между христианской Троицей и индуистским божеством Ишварой. Ишвара проявляет себя как Брахман, Вишну и Шива. В отличие от христианского учения идуистская «Тримурти» — это не один Бог в трех Ипостасях, а три разных бога, в которых проявляется единое трансцендентное божество. [Назад]
2. Timothy George. Is the Father of Jesus the God of Muhammad? (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2003), 81. [Назад]
3. Tormod Engelsviken. “Three Missiological Perspectives: What Testimony?” International Review of Mission, Vol. 95 No. 378/379 (July-October 2006), 330. Термин «христоцентрический» означает, что в центре миссионерской проповеди должна быть Личность Иисуса Христа. Иными словами, проповедь Евангелия сосредоточена на Христе и Его завершенном искупительном труде. Однако должное внимание при этом уделяется участию всех трех Ипостасей. Термин «христомонистический», напротив, означает, что миссионерская проповедь сосредоточена исключительно на Личности Иисуса Христа. Подчеркивается только искупительный труд Христа. Триединство Бога почти не упоминается или не упоминается вовсе. [Назад]
4. К примеру, мормонские миссионеры проповедуют «Христа распятого». Однако их Христос не является вечной частью Божества — Он был «зачат» (в биологическом смысле) Богом Отцом и Девой Марией. Таким образом, становится очевидно, что акцент следует делать на Христа как вечную вторую Ипостась Троицы. [Назад]
5. Ин. 15:26-27. [Назад]
6. Engelsviken, 331. [Назад]
7. James White. The Forgotten Trinity (Minneapolis MN: Bethany House Publishers, 1998), 194. [Назад]
8. Abul A’la Mawdudi. Towards Understanding Islam (New York: BestWords, 1998), 75. [Назад]
9. Эти слова именуются «свидетельством веры». Полностью они звучат так: «Свидетельствую, что нет Божества кроме Аллаха, и ещё свидетельствую, что Мухаммад — Посланник Аллаха». [Назад]
10. Yusuf Ali. The Meaning of the Holy Qur’an (Beltsville, MD: Amana Publications, 2006), 1714. [Назад]
11. bn Taymiyya. A Muslim Theologians Response to Christianity (Delmar, NY.: Caravan Books, 1984), 256. См. также W. M. Baagil. Christian-Muslim Dialogue (Kuwait: Revival of Islamic Heritage Society, 1980) 16. [Назад]
12. Shabir Ahmad Usmani. The Noble Qur’an: Tafseer-e-Usmani (New Delhi: Idara Isha’at-e-diniyat, 1990), 1:ii. [Назад]
13. Abdul A’la Mawdudi, 83. [Назад]
14 Timothy Tennent. Christianity at the Religious Roundtable (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2002),158. [Назад]
15. Там же, 163. [Назад]
16. Там же. [Назад]
17. Там же. [Назад]
18. Следует отметить, что вещественные аналогии Троицы иногда можно истолковать в подтверждение троебожия или модализма. Вещественная аналогия, предложенная в настоящем докладе, не имеет такого изъяна в силу следующих причин: (1) Если от тела отделить любую его часть, она не станет самостоятельным человеческим существом, независимым от родительской сущности. (2) Если, к примеру, от тела отделить глаз, он не становится самостоятельным человеческим существом. Отделенный от тела глаз становится бесполезной массой высокоорганизованного генетического материала. Вдобавок, это уничтоженный генетический материал, умирающий после отделения от тела. Таким образом, человеческое тело, будучи примером сложного единства, не разделяется таким образом, чтобы послужить иллюстрацией троебожия или модализма. [Назад]
19. Суры 38:71-72, 75; 49:1; 55:27. Али Дашти объясняет этот феномен так: «Веру в то, что Аллах имеет руки, пальцы, лицо, ноги и глаза... исповедуют не периферийный мусульманские секты, но самые уважаемые ученые. Ее придерживаются столь твердо, что всякий, кто отвергает эту веру, в глазах некоторых из этих ученых является неверным» (Ali Dashti. Twenty Three Years: A Study of the Prophetic Call of Muhammad [London: George Allen & Unwin, 1985], 157). [Назад]
20. Сура 6:103 «Взоры не могут постичь Его, а Он постигает взоры. Он — Проницательный (или Добрый), Сведущий». [Назад]
21. Текст суры, из которой взяты 99 прекрасных имен, звучит таким образом: «Он — Аллах, и нет божества, кроме Него, Ведающего сокровенное и явное. Он — Милостивый, Милосердный. Он — Аллах, и нет божества, кроме Него, Властелина, Святого, Пречистого, Оберегающего, Хранителя, Могущественного, Могучего, Гордого. Пречист Аллах и далек от того, что они приобщают в сотоварищи. Он — Аллах, Творец, Создатель, Дарующий облик. У Него — самые прекрасные имена. Славит Его то, что на небесах и на земле. Он — Могущественный, Мудрый» (Сура 59:22-24). Остальные имена взяты из предания, записанного в хадисах. [Назад]
22. Kenneth Cragg. The Call of the Minaret (New York: Oxford University Press, 1964), 41-42. [Назад]
23. Norman Geisler & Abdul Saleeb. Answering Islam: The Crescent in Light of the Cross (Grand Rapids, MI:Baker, 2002), 140. [Назад]
24. Yusuf Ali, 1630. [Назад]
25. «Воистину, он [Коран] находится у Нас в Матери Писания (Хранимой скрижали). Он возвышен, преисполнен мудрости» (Сура 43:4). [Назад]
26. Arthur Jeffery. Islam: Muhammad and His Religion (New York: Bobbs-Merrill Company Inc, 1958), 92. [Назад]
27. Говорящего Аллаха можно видеть на всем протяжении Корана (Суры 4:164; 7:143; 2:253; 42:51). [Назад]
28. Ignaz Goldhizer. Introduction to Islamic Theology and Law (Priceton, N.J.: Priceton University Press, 1981), 97. [Назад]
29. Напр., Юсуф Али, Игнац Гольдциер, Юсуф Ибиш, Маулана Али. [Назад]
30. Сунниты составляют примерно 86% мусульманского населения мира. [Назад]
31. Patrick O. Cate. «Gospel Communication from Within» // Keith Swartley, ed. Encountering the World of Islam (Atlanta: Authentic Media, 2005), 288. [Назад]
32. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1). [Назад]
33. Tennent, 163. [Назад]
34. Geisler & Saleeb, 140. [Назад]
35. «Этот Коран не может быть сочинением кого-либо, кроме Аллаха. Он является подтверждением того, что было до него, и разъяснением Писания от Господа миров, в котором нет сомнения. Или же они говорят: „Он выдумал его“. Скажи: „Сочините хотя бы одну суру, подобную этим, и призовите, кого сможете, кроме Аллаха, если вы говорите правду“. Так нет же, они объявляют ложью знание, которое не способны постичь и толкование которого еще не свершилось. Таким же образом его отвергали их предшественники. Погляди же, каким был конец беззаконников!» (Сура 10:37-39). [Назад]
36. Если кто-то говорит о существовании трех божественных существ (трех богов) вне зависимости от наличия межуду ними функционального единства, это уже не единобожие. Это учение, известное как тритеизм. В соответствии с воззрениями тритеизма, существуют три необходимых существа, которые действуют совместно, как одно целое. Христианский теизм, напротив, утверждает, что есть только одно божественное Существо, открывающееся в трех Ипостасях (Личностях). См. Norman Geisler. Systematic Theology (Bloomington, MN: Harvest House Publishers, 2003) Vol. 2, 271. [Назад]
37. Norman Geisler, Systematic Theology. Vol. 2, 278. [Назад]
38. Richard Swinburne. «A Defense of the Doctrine of the Trinity» // William Lane Craig, ed. Philosophy of Religion (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2002), 556. [Назад]
39. Следует отметить, что в своем описании Ипостасей Троицы Сунберн заходит слишком далеко и опасно приближается к христианизированной версии многобожия. Он практически говорит о трех божественных существах. [Назад]
40. Swinburne, 558. [Назад]
41. Там же, 557. [Назад]
42. Geisler, 290. [Назад]
43. Там же, 39. [Назад]
44. William Lane Craig, J. P. Moreland. Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove, IL.: InterVarsity Press, 2003), 590. [Назад]
45. Там же. [Назад]
46. Geisler, 292-293. [Назад]
47. Swinburne, 566. [Назад]
К. Дэйтон Хартман — баптистский пастор, активный участник Международного общества христианской апологетики, автор многочисленных статей, опубликованных на сайтах ISCA, Answering Islam и Be Thinking (Великобритания). В настоящий момент он служит пастором общины в г. Нэшвилл, штат Теннеси, и работает над докторской диссертацией в области истории Церкви и догматики.
(с) K. Dayton Hartman II. Все права сохранены.
http://isca-apologetics.org