Как часто говорят атеисты, они не обязаны доказывать, что Бога нет, поскольку доказать истинность негативного утверждения невозможно. Пару лет назад я участвовал в дебатах с Ричардом Кэрриером на тему «Существует ли Бог?» Поскольку тема была сформулирована в виде вопроса, а не в виде утверждения, на каждом из участников лежало бремя доказательства справедливости своего ответа: я должен был объяснить, почему я верю, что Бог существует, а Кэрриер — почему он верит, что Бога нет. Однако многие атеисты полагали, что в подобных дебатах бремя доказательства должно целиком лечь на меня. «Как можно доказать, что чего-то не существует? Это нелепо», — восклицал один комментатор. Однако доказывать истинность глобальных отрицаний важно, и в других контекстах мы постоянно это делаем.

Стивен Хэйлс называет мысль о том, что истинность глобального отрицания недоказуема, «принципом деревенской логики», а не научным мышлением. Он пишет:

Как вы думаете, сколько профессиональных специалистов в области логики полагают, что доказать негативное утверждение невозможно? Вы правы, нисколько. Прежде всего, в виде негативного утверждения сформулирован самый настоящий, действующий закон логики, а именно закон непротиворечия. Согласно этому закону, утверждение не может быть одновременно истинным и неистинным. Ничто не может быть одновременно истинным и ложным. Более того, этот закон доказуем. Его можно формально вывести с нуля, используя доказуемо корректные правила суждений. (Я не стану утомлять вас скучными подробностями.) Один из законов логики представляет собой доказуемое негативное утверждение. Постойте… да ведь мы только что доказали, что среди законов логики нет такого, который запрещал бы доказывать негативные утверждения. Значит, мы доказали истинность еще одного негативного утверждения! Кстати говоря, утверждение «невозможно доказать негативное утверждение» тоже негативно — так что если вы сможете доказать его истинность, оно не будет истинным! Ну и ну... [1]

Далее Хэйлс объясняет, что любое утверждение, сформулированное в позитивной форме (напр. «Бог существует»), можно переформулировать в негативной форме («неправда, что Бога нет»).

Я согласен с Хэйлсом в том, что люди чаще всего заблуждаются не относительно того, что можно, а что нельзя считать доказательством, а относительно того, что на самом деле означает слово «доказать». Судя по всему, многие атеисты имеют в виду доказательство в неопровержимом смысле, нечто на 100% бесспорное. Но полагать, что можно достичь совершенной уверенности, не веря в истинность утверждения, само по себе нелогично. Представьте себе, что вы подхватили какую-то инфекцию, но отказываетесь принимать антибиотики, поскольку никто не может со 100% определенностью доказать, что они вам помогут. Разумно ли это? Конечно, нет.

Хэйлс приводит такой пример: когда мы едим, мы предполагаем, что пища нас насытит и не причинит нам вред. Мы приходим к такому выводу индуктивным путем, и мы вправе назвать это знанием, несмотря на существование отдельных случаев отравления.

Поскольку христиане доказывают существование Бога индуктивным путем, они предлагают именно такие аргументы. Аналогичным образом можно индуктивно доказывать, что Бога нет, или что не существует невидимых розовых единорогов. Поэтому попросить доказательств того, что Бога не существует, вовсе не глупо. На самом деле, это очень разумная просьба.

ССЫЛКИ

1. Hales, Steven D. Thinking Tools: You Can Prove a Negative // Think 4.10 (2005): 109. Web. 7 Feb. 2017. [Назад]